Transparence · Chiffrage · 2027

Demande d'évaluation indépendante

Le chiffrage est public. La méthodologie est publiée. Nous invitons tout économiste ou organisme compétent à l'évaluer, à le critiquer, à identifier ses limites.

Aucune évaluation externe ne nous a été demandée. Nous la demandons nous-mêmes.

Le programme « Osons l'Avenir » présente 97 mesures et un chiffrage consolidé : 35 à 51 Md€/an de dépenses nettes, 39 à 63 Md€/an de recettes et d'économies, pour un solde annoncé de +4 à +12 Md€/an. Un stress-test à -12 Md€/an est également publié.

Ce chiffrage a été produit de façon indépendante, avec des sources publiques pour chaque ligne. Mais une auto-évaluation a des limites. Pour que le débat soit rigoureux, nous sollicitons une évaluation technique externe : pas une validation politique, une analyse des hypothèses.

Toute réponse reçue sera publiée ici, y compris les critiques.

I. Les documents de référence

Document principal
Chiffrage consolidé
Tableau complet par pilier, recettes, trajectoire sur le quinquennat, risques identifiés et stress-test.
Transparence
Méthodologie
Pour chaque estimation sans source publique unique : hypothèses retenues, points d'appui, marges d'incertitude.
Programme complet
97 mesures, 9 piliers
Le détail de chaque mesure, avec son bloc de financement structuré (coûts, sources, solde net).
Version texte (LLM)
Chiffrage en Markdown
Version allégée pour lecture automatisée ou analyse assistée par IA.
Stress-test publié : dans le scénario adverse (fraude fiscale à 3 Md€ seulement, niches résistantes, CVA à 10 Md€, convention citoyenne à 0), le programme atteint -12 Md€/an. Ce chiffre figure dans le chiffrage consolidé, section « Risques et honnêteté ».

II. Les lignes budgétaires à évaluer en priorité

Les lignes ci-dessous concentrent l'essentiel de l'incertitude. Ce sont aussi celles dont le rendement réel détermine si le solde tient ou bascule.

Ligne budgétaire Montant annoncé Fiabilité interne Ce que nous voulons vérifier
Fraude fiscale récupérée 5 à 10 Md€/an Haute Ce rendement est-il réaliste sur un quinquennat ? Quels délais administratifs et juridiques ? Quelles conditions d'exécution ?
Suppression de niches fiscales inefficaces 5 à 10 Md€/an Haute Sur quelles niches exactement ? La résistance politique est-elle intégrée ? Le rendement net après contentieux est-il cohérent ?
Retraites : CVA + CSG capital + fonds carbone 14 à 28 Md€/an Moyenne-haute La CVA (contribution sur la valeur ajoutée) est la pièce maîtresse. Quel impact sur l'emploi ? Sur les secteurs à faibles marges ? La montée en charge sur 3 ans est-elle réaliste ?
Convention citoyenne (économies complémentaires) 2 à 4 Md€/an Moyenne Comment chiffrer des économies issues d'un processus délibératif qui n'existe pas encore ? Quelle méthode pour borner cette fourchette ?
Rationalisation des opérateurs de l'État 2 à 3 Md€/an Haute Quels opérateurs sont fusionnables sans perte de service ? Quel calendrier réaliste ? Les économies nettes compensent-elles les coûts de transition ?
Défense portée à 3 % du PIB 6 à 8 Md€/an supplémentaires Haute Ce poste est la plus grande dépense unique du programme. Comment s'intègre-t-il dans l'enveloppe globale sans dégrader le solde ?
Retour à 62 ans pour la retraite 10 à 14 Md€/an (coût brut) Haute La CVA compense-t-elle ce coût sur la durée du quinquennat ? Le solde du régime reste-t-il à l'équilibre dès l'an 1 de montée en charge ?
Économies santé (prévention, sédentarité) 0,5 à 1 Md€/an Moyenne L'horizon de 5 ans est-il suffisant pour matérialiser des économies liées à la prévention ? Quels indicateurs permettraient de les constater ?

III. Les questions ouvertes

Au-delà des lignes individuelles, nous posons les questions transversales suivantes à tout évaluateur.

  1. Q1 Cohérence macroéconomique globale. Le solde annoncé de +4 à +12 Md€/an est-il compatible avec les ordres de grandeur habituels des réformes fiscales et budgétaires françaises ? Quelles préconditions macro sont implicitement requises ?
  2. Q2 Multiplicateurs fiscaux. Les nouvelles recettes (patrimoine, successions, CVA, autoroutes) génèrent-elles des effets macroéconomiques négatifs non intégrés au chiffrage ? Dans quelle proportion ?
  3. Q3 Effets comportementaux. Certaines mesures fiscales sont-elles susceptibles de modifier significativement les comportements (exil fiscal, substitution entre types de revenus, optimisation) au point d'affecter le rendement annoncé ?
  4. Q4 Séquençage et calendrier. La trajectoire quinquennale prévoit des recettes plus rapides que les dépenses. Ce séquençage est-il réaliste ? Quels postes risquent de prendre du retard ?
  5. Q5 Interaction avec la dynamique de dette. Avec une dette publique à 115 % du PIB et un déficit structurel élevé, les nouvelles dépenses du programme aggravent-elles ou soulagent-elles la trajectoire à 10 ans, une fois les recettes intégrées ?
  6. Q6 Lignes manquantes ou sous-estimées. Y a-t-il des postes que le chiffrage ignore ou sous-estime structurellement ? Quels engagements implicites génèrent les mesures sans coût apparent (réglementaires, obligations) ?
  7. Q7 Scénario adverse alternatif. Dans un scénario de croissance nulle (contre la croissance tendancielle implicite du chiffrage), de quels montants les recettes baisseraient-elles ? Le stress-test à -12 Md€/an suffit-il à couvrir ce risque ?

IV. Organismes et chercheurs sollicités

Cette liste n'est pas exhaustive. Toute contribution est bienvenue, quelle qu'en soit l'origine.

OFCE
Observatoire Français des Conjonctures Économiques. Évaluations macroéconomiques et de politiques publiques.
IPP
Institut des Politiques Publiques. Simulations fiscales et évaluation de réformes via le modèle TAXIPP.
CAE
Conseil d'Analyse Économique. Analyses indépendantes pour le Premier ministre, spécialisé en finances publiques.
Institut Montaigne
Think tank indépendant. Évaluation de politiques publiques, notes thématiques sur la fiscalité et les réformes sociales.
Terra Nova
Think tank progressiste. Publications sur la fiscalité, les retraites, la justice sociale.
IFRAP
Institut Français pour la Recherche sur les Administrations Publiques. Analyse des dépenses et des opérateurs de l'État.
Fondation Jean-Jaurès
Think tank de référence sur les politiques économiques et sociales.
Économistes universitaires
Chercheurs spécialisés en finances publiques, économie du travail, fiscalité du patrimoine, économie de la santé.
Note sur la Cour des Comptes et le CAE. Ces institutions ne répondent pas directement à des sollicitations citoyennes. Leurs évaluations sont le plus souvent initiées par des parlementaires ou le gouvernement. Si vous êtes élu ou journaliste économique, votre relais auprès de ces instances augmentera significativement la portée de la démarche.

V. Comment participer

Envoyer une évaluation ou une demande de précision

Vous êtes économiste, chercheur, analyste, journaliste spécialisé, ou parlementaire ? Vous souhaitez évaluer tout ou partie du chiffrage, poser une question sur la méthodologie, ou relayer cette demande auprès d'une institution compétente ?

Utilisez le formulaire de contact ci-dessous. Indiquez votre affiliation et le périmètre de votre analyse. Toute réponse reçue sera publiée sur cette page, avec l'accord de son auteur, sous la forme qu'il choisit (note courte, document complet, extrait).

Nous ne demandons pas un avis favorable. Nous demandons un avis fondé.

Accéder au formulaire de contact

Vous pouvez aussi écrire directement à contact@osons-l-avenir.fr

Format suggéré pour une contribution

Objet : Évaluation chiffrage Osons l'Avenir [nom / organisme]

Corps :

Affiliation et expertise
Périmètre de l'analyse (lignes évaluées, questions traitées)
Méthode utilisée
Conclusions (cohérence, incohérences, manques, ordres de grandeur alternatifs)
Niveau de confiance dans vos propres estimations

Une contribution d'une page suffit. Un document long est aussi bienvenu.

VI. Réponses reçues

○ Aucune réponse reçue pour l'instant.
Cette section sera mise à jour dès les premières contributions.